Mis on autokraatlik monarhia: määratlus

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 10:25

Piiranguteta autokraatlik monarhia on valitsusvorm, mis sarnaneb absolutismiga. Kuigi Venemaal oli sõna "autokraatia" erinevatel ajalooperioodidel tõlgendus erinev. Kõige sagedamini seostati seda kreeka sõna Αυτοκρατορία tõlkega - "ise" (αὐτός) pluss "reegel" (κρατέω). Uue ajastu tulekuga tähistab see termin piiramatut monarhiat, "Vene monarhiat", see tähendab absolutismi.

Ajaloograafid uurisid seda küsimust samaaegselt põhjuste väljaselgitamisega, miks autokraatlik monarhia meie riigis viis selle tuntud valitsemisvormini. Veel 16. sajandil püüdsid Moskva ajaloolased selgitada, kuidas "autokraatlikud" tsaarid riiki ilmusid. Olles määranud selle rolli vene autokraatidele "antiikaja katte all", leidsid nad iidsetel aegadelkes tuletas genealoogilise puu roomlaste keisri Augustuse, meie esimeste valitsejate järgi, kellele Bütsants andis sellise võimu. Autokraatlik monarhia loodi Püha Vladimiri (Punane Päike) ja Vladimir Monomakhi juhtimisel.

Esmamainimised

Esimest korda hakati seda mõistet kasutama Moskva suurvürsti Ivan Kolmanda ajal valitsevate Moskva valitsejate puhul. Just teda hakati tituleerima kogu Venemaa valitsejaks ja autokraadiks (Dmitri Šemjakat ja Vassili Tumedat kutsuti lihts alt kogu Venemaa valitsejateks). Ilmselt andis Ivan Kolmandale nõu tema abikaasa Sophia Palaiologos, Bütsantsi viimase keisri Constantinus XI lähisugulane. Ja tõepoolest, selle abieluga oli alust nõuda Ida-Rooma (rooma) riigi pärandit noorele Venemaale. Siit läks autokraatlik monarhia Venemaale.

Hordi khaanidest sõltumatuse saavutanud Ivan Kolmas ühendas enne teisi suverääne nüüd alati need kaks tiitlit: kuningas ja autokraat. Nii rõhutas ta enda välist suveräänsust ehk sõltumatust mis tahes muust võimuesindajast. Bütsantsi keisrid nimetasid end täpselt samamoodi, ainult muidugi kreeka keeles.

Selle kontseptsiooni selgitas täielikult V. O. Kljutševski: "Autokraatlik monarhia on autokraadi (autokraadi) täielik võim, kes ei sõltu ühestki välisvõimu osapoolest. Vene tsaar ei avalda kellelegi austust. ja seega on ta suveräänne."

Ivan Julma tulekuga troonile on autokraatlikVenemaa monarhia tugevnes oluliselt, kuna mõiste ise laienes ja ei tähendanud nüüd mitte ainult suhtumist valitsuse välistesse aspektidesse, vaid seda kasutati ka piiramatu sisemise võimuna, mis muutus tsentraliseerituks, vähendades sellega bojaaride võimu.

Spetsialistid kasutavad endiselt Kljutševski ajaloolist ja poliitilist doktriini, kuna see on metodoloogiliselt kõige täielikum ja laiem tõlgendus püstitatud küsimusele: miks Venemaa on autokraatlik monarhia. Isegi Karamzin kirjutas oma "Vene riigi ajaloo" 16. sajandi ajaloolastelt päritud nägemuse põhjal ajaloolisest perspektiivist.

Kavelin ja Solovjov

Kuid alles siis, kui ajaloouuringutes tekkis idee uurida kõigi ühiskonnakihtide elu kõigi aspektide arengut, tõstatati autokraatliku monarhia küsimus metodoloogiliselt õigesti. Esimest korda märkisid sellist vajadust K. D. Kavelin ja S. M. Solovjov, olles tuvastanud võimu arengu põhipunktid. Just nemad selgitasid, kuidas toimus autokraatliku monarhia tugevnemine, nimetades seda protsessi taganemiseks hõimuelu vormist riigi autokraatlikuks võimuks.

Näiteks olid põhjas poliitilise elu eritingimused, mille korral hariduse olemasolu oli tingitud ainult vürstide käekäigust. Lõuna pool olid tingimused mõnevõrra erinevad: hõimuelu lagunes, jõudes omariiklusele pärandvara kaudu. Juba Andrei Bogolyubsky oli oma valduste piiramatu omanik. See on ere tüüpi votchinnik jasuveräänne omanik. Siis tekkisid esimesed suveräänsuse ja kodakondsuse, autokraatia ja alluvuse mõisted.

Solovjev kirjutas oma töödes palju sellest, kuidas toimus autokraatliku monarhia tugevnemine. Ta toob välja pika rea põhjuseid, mis põhjustasid autokraatia tekkimise. Kõigepe alt tuleb ära märkida Mongoolia, Bütsantsi ja muud välismaised mõjud. Peaaegu kõik elanikkonna klassid aitasid kaasa Vene maade ühendamisele: zemstvo rahvas, bojaarid ja vaimulikud.

Kirdeossa tekkisid uued suured linnad, kus domineeris patrimoniaalne algus. Ka see ei saanud muud kui luua erilised elutingimused autokraatliku monarhia tekkeks Venemaal. Ja loomulikult olid valitsejate – Moskva vürstide – isikuomadused väga olulised.

Killustatuse tõttu muutus riik eriti haavatavaks. Sõjad ja kodused tülid ei lõppenud. Ja iga armee eesotsas seisis peaaegu alati prints. Tasapisi õppisid nad poliitiliste otsuste kaudu konfliktidest välja tulema, lahendades eduk alt oma plaane. Just nemad muutsid ajalugu, hävitasid mongoli ikke, ehitasid suure riigi.

Peeter Suurelt

Autokraatlik monarhia on absoluutne monarhia. Kuid hoolimata asjaolust, et juba Peeter Suure ajal samastati Venemaa autokraatia mõiste peaaegu täielikult Euroopa absolutismi mõistega (see termin ise ei juurdunud ja seda meie riigis kunagi ei kasutatud). Vastupidi, Venemaa valitsus positsioneeris end õigeusu autokraatliku monarhiana. FeofanProkopovitš kirjutas juba 1721. aastal vaimulikes määrustes, et Jumal ise käsib autokraatlikul võimul kuuletuda.

Suveräänse riigi mõiste ilmumisel ahenes autokraatia mõiste veelgi ja tähendas ainult sisemist piiramatut võimu, mis põhines selle jumalikul päritolul (Jumala võitu). See ei kehtinud enam suveräänsuse kohta ja terminit "autokraatia", mis tähendas suveräänsust, kasutati viimati Katariina Suure valitsusajal.

See autokraatliku monarhia määratlus püsis Venemaal kuni tsaarivõimu lõpuni ehk 1917. aasta veebruarirevolutsioonini: Vene keiser oli autokraat ja riigikord oli autokraatia. Autokraatliku monarhia kukutamine Venemaal 20. sajandi alguses toimus üsna arusaadavatel põhjustel: juba 19. sajandil nimetasid kriitikud seda valitsemisvormi avalikult türannide ja despootide võimuks.

Mis vahe on autokraatial ja absolutismil? Kui läänlased ja slavofiilid 19. sajandi alguses omavahel vaidlesid, ehitasid nad üles mitu teooriat, mis eraldasid autokraatia ja absolutismi mõisted. Vaatame lähem alt.

Slavofiilid vastandusid varajasele (Petriini-eelsele) autokraatiale ja Petriini järgsele. Viimast peeti bürokraatlikuks absolutismiks, mandunud monarhiaks. Kuigi varajast autokraatiat peeti õigeks, kuna see ühendas orgaaniliselt suverääni ja rahvast.

Konservatiivid (sealhulgas L. Tihhomirov) sellist lõhenemist ei toetanud, kuna uskusid, et Petroni-järgne Venemaa valitsusväga erinev absolutismist. Mõõdukad liberaalid jagasid Petriini-eelse ja -järgse valitsemise ideoloogia põhimõtte järgi: võimu jumalikkuse alus või ühise hüve idee. Seetõttu ei defineerinud 19. sajandi ajaloolased, mis on autokraatlik monarhia, kuna nad ei nõustunud arvamustega.

Kostomarov, Leontovitš ja teised

N. I. Kostomarovil on monograafia, kus ta püüdis avada mõistete korrelatsiooni. Varane feodaalne ja autokraatlik monarhia arenes tema arvates järk-järgult, kuid lõpuks osutus see hordi despotismi täielikuks asendajaks. 15. sajandil, kui pärandused hävisid, pidi monarhia juba tekkima. Pealegi jaguneks võim autokraadi ja bojaaride vahel.

Kuid seda ei juhtunud, vaid autokraatlik monarhia tugevnes. 11. klass uurib seda perioodi üksikasjalikult, kuid mitte kõik õpilased ei mõista, miks see juhtus. Bojaaridel puudus ühtekuuluvus, nad olid liiga edevad ja isekad. Sel juhul on väga lihtne võtta võim tugeva suverääni kätte. Bojaarid jätsid kasutamata võimaluse luua põhiseaduslik autokraatlik monarhia.

Professor F. I. Leontovitš leidis Oirati põhikirjast ja Chingiz Yasast palju laene, mis toodi Vene riigi poliitilisse, sotsiaalsesse ja haldusellu. Mongoolia õigus, nagu ükski teine, juurdus Venemaa seadustesse hästi. See on positsioon, kus suverään on riigi territooriumi kõrgeim omanik, see on linnameeste orjastamine jatalupoegade kinnitamine, see on lokalismi ja teenistusklassiga kohustusliku teenistuse idee, need on Mongoolia kambritest kopeeritud Moskva korraldused ja palju-palju muud. Neid seisukohti jagasid Engelman, Zagoskin, Sergejevitš ja mõned teised. Kuid Zabelin, Bestužev-Rjumin, Vladimirski-Budanov, Solovjov ja paljud teised Mongoli ikke professorid ei omistanud seda tähtsust, vaid tõid esile hoopis teistsugused loomingulised elemendid.

Rahva tahtel

Kirde-Venemaa ühendati Moskva autokraatia alla tänu tihedale rahvuslikule ühtsusele, mis püüdis oma käsitööd rahumeelselt arendada. Vürstide Jurjevitšite võimu all asus asula isegi võitlusse bojaaride saatjaskonnaga ja võitis. Veelgi enam, ike rikkus ühinemise teel kujunenud sündmuste õiget käiku ja siis astusid Moskva vürstid väga õige sammu, korraldades rahvavaikuse ja zemstvo rahu lepingu. Seetõttu suutsid nad olla Venemaa eesotsas, püüdledes ühinemise poole.

Autokraatlikku monarhiat ei tekkinud siiski kohe. Rahvas suhtus vürstikodades toimuvasse peaaegu ükskõikselt, rahvas ei mõelnudki oma õigustele ja igasugustele vabadustele. Ta oli pidev alt mures ohutuse pärast olemasolevate jõudude eest ja igapäevase leiva pärast.

Bojaarid on pikka aega mänginud võimul otsustavat rolli. Ivan Kolmas tuli aga koos itaallastega kreeklastele appi. Alles nende õhutusel sai tsaariaegne autokraatia nii ruttu lõpliku vormi. Bojaarid on märatsev jõud. Ta ei tahtnud kuulata inimesi ega printsi, pealegi zemstvo maailmaja vaiki, see oli esimene vaenlane.

Nii kaubamärgiga Vene aristokraadid Kostomarov ja Leontovitš. Veidi hiljem vaidlustasid ajaloolased selle arvamuse. Bojarid ei olnud Sergejevitši ja Kljutševski sõnul sugugi Venemaa ühendamise vaenlased. Vastupidi, nad andsid endast parima, et aidata Moskva vürstidel seda teha. Ja Kljutševski ütleb, et Venemaal polnud tol ajal piiramatut autokraatiat. See oli monarhiline-bojaarlik võim. Oli isegi kokkupõrkeid monarhide ja nende aristokraatia vahel, bojaarid üritasid mõnevõrra piirata Moskva valitsejate volitusi.

Teema uurimine Nõukogude võimu all

Alles 1940. aastal toimus Teaduste Akadeemias esimene arutelu, mis oli pühendatud Peeter Suure absoluutsele monarhiale eelnenud riigikorra määratlemise küsimusele. Ja täpselt 10 aastat hiljem arutati absolutismi probleeme Moskva Riiklikus Ülikoolis selle ajaloolises osakonnas. Mõlemad arutelud näitasid ajaloolaste seisukohtade täielikku lahknevust. Absolutismi ja autokraatia mõisteid ei lahutanud riigi ja õiguse spetsialistid üldse. Ajaloolased seevastu nägid erinevust ja vastandasid neid mõisteid enamasti. Ja mida autokraatlik monarhia iseenesest Venemaa jaoks tähendab, pole teadlased ühel meelel.

Meie ajaloo erinevatel perioodidel kasutasid nad sama mõistet erineva sisuga. 15. sajandi teisel poolel lõppes vasallsõltuvus Kuldhordi khaanist ja esimeseks tõeliseks autokraadiks nimetati vaid Ivan Kolmandat, kes kukutas tatari-mongoli ikke. 16. sajandi esimene veerandautokraatiat tõlgendatakse kui autokraatiat pärast suveräänsete vürstiriikide likvideerimist. Ja ainult Ivan Julma ajal saab ajaloolaste sõnul autokraatia suverääni piiramatu võimu, see tähendab piiramatu, autokraatliku monarhia ja isegi monarhia klassiesinduskomponent ei läinud vastuollu autokraadi piiramatu võimuga.

Fenomen

Järgmine arutelu tekkis 1960. aastate lõpus. Ta võttis päevakorda küsimuse piiramatu monarhia vormi kohta: kas see pole absoluutse monarhia eriliik, mis on omane ainult meie piirkonnale? Arutelu käigus selgus, et Euroopa absolutismiga võrreldes oli meie autokraatial mitmeid iseloomulikke jooni. Ühiskondlik tugi on ainult aadel, samas kui läänes toetusid monarhid juba rohkem tekkivale kodanlikule klassile. Mitteseaduslikud haldusmeetodid domineerisid seaduslike meetodite üle, st monarhile omistati palju isiklikum tahe. Oli arvamusi, et Vene autokraatia oli idapoolse despotismi variant. Ühesõnaga, 4 aastat, kuni 1972. aastani, ei määratletud mõistet "absolutism".

Hiljem paluti AI Fursovil pidada Venemaa autokraatias nähtust, millel pole maailma ajaloos analoogi. Erinevused idapoolsest monarhiast on liiga olulised: see on traditsioonide, rituaalide, tavade ja seaduste piirang, mis pole Venemaa valitsejatele omased. Need pole vähemad kui lääne omad: isegi kõige absoluutsemat võimu seal piiras seadus ja isegi kui kuningal oli õigus seadust muuta, pidi ta siiski seadust järgima.- laske seda muuta.

Aga Venemaal oli teisiti. Vene autokraadid seisid alati seadusest kõrgemal, nad võisid nõuda teistelt selle täitmist, kuid neil endil oli õigus kõrvale hiilida seadusetähe järgimisest, mis iganes see oli. Autokraatlik monarhia aga arenes ja omandas üha rohkem euroopalikke jooni.

19. sajandi lõpp

Nüüd olid autokraadi Peeter Suure kroonitud järeltulijad oma tegevuses juba palju piiratumad. Välja kujunes juhtimistraditsioon, mis võttis arvesse avaliku arvamuse tegureid ja teatud õigusnorme, mis ei puudutanud mitte ainult dünastiliste eesõiguste valdkonda, vaid ka üldist tsiviilõigust. Monarhiks võis olla ainult õigeusklik Romanovite dünastiast, kes oli võrdses abielus. Valitseja oli 1797. aasta seadusega kohustatud troonile astumisel määrama pärija.

Autokraati piiras nii haldustehnoloogia kui ka seaduste väljaandmise kord. Tema korralduste tühistamiseks oli vaja spetsiaalset seadusandlikku akti. Kuningas ei saanud ilma jätta elu, vara, au, omandiõigusi. Tal polnud õigust uusi makse kehtestada. Ma ei saanud isegi niisama kellelegi head teha. Kõige jaoks oli vaja kirjalikku tellimust, mis vormistati erilisel viisil. Monarhi suuline käsk ei olnud seadus.

Imperial Destiny

Asi polnud sugugi moderniseeruv tsaar Peeter Suur, kes nimetas Venemaad impeeriumiks. Oma tuumaks sai Venemaa impeeriumiks palju varem ja on paljude teadlaste sõnul seda jätkuv alt. sedakeerulise ja pika ajaloolise protsessi tulemus, mil toimus riigi kujunemine, püsimine ja tugevnemine.

Meie riigi keiserlik saatus erineb põhimõtteliselt teistest. Tavamõistes ei olnud Venemaa koloniaalriik. Territooriumide laiendamine toimus, kuid seda ei ajendanud, nagu lääneriikides, majanduslikud või finantspüüdlused, turgude ja tooraine otsimine. Ta ei jaganud oma territooriume kolooniateks ja metropolideks. Vastupidi, peaaegu kõigi "kolooniate" majandusnäitajad olid palju kõrgemad kui ajaloolisel keskusel. Haridus ja meditsiin olid kõikjal ühesugused. Siinkohal on paslik meenutada 1948. aastat, mil britid lahkusid Indiast, jättes sinna alla 1% kirjaoskajatest põliselanikest, kes polnud haritud, vaid lihts alt teadsid tähti.

Territoriaalset laienemist on alati dikteerinud julgeolek ja strateegilised huvid – seal on Vene impeeriumi tekkimise peamised tegurid. Pealegi toimus sõdu territooriumide omandamise pärast väga harva. Väljastpoolt on alati pealetung olnud ja isegi praegu on see endiselt olemas. Statistika ütleb, et 16. sajandil sõdisime 43 aastat, 17. aastal - juba 48 ja 18. aastal - kõik 56. 19. sajand oli praktiliselt rahulik - Venemaa veetis lahinguväljal vaid 30 aastat. Läänes oleme alati võidelnud kas liitlastena, süüvides teiste inimeste "peretülidesse" või tõrjudes läänepoolset agressiooni. Kedagi pole kunagi esimesena rünnatud. Ilmselt tekitab selliste tohutute territooriumide tekkimise tõsiasi, sõltumata meie riigi kujunemise vahenditest, viisidest ja põhjustest, paratamatult ja pidev alt probleeme, kuna siin öeldaksekeiserliku eksistentsi olemus.

Ajaloo pantvang

Kui uurite mis tahes impeeriumi elu, leiate keerulisi seoseid tsentripetaalsete ja tsentrifugaalsete jõudude vastasmõjus ja vastasmõjus. Tugevas olekus on need tegurid minimaalsed. Venemaal on monarhiline võim olnud alati ainult tsentripetaalse printsiibi kandja, eestkõneleja ja rakendaja. Sellest tulenevad tema poliitilised eelisõigused koos igavese küsimusega keiserliku struktuuri stabiilsusest. Vene impeeriumi olemus ei saanud muud kui takistada piirkondliku autonisatsiooni ja polütsentrismi arengut. Ja ajalugu ise on teinud monarhilisest Venemaast oma pantvangi.

Põhiseaduslik autokraatlik monarhia oli meiega võimatu ainult seetõttu, et kuninglikul võimul oli selleks püha õigus ja kuningad polnud võrdsete seas esimesed – neil polnud võrdset. Nad abiellusid valitsemisajal ja see oli müstiline abielu terve tohutu riigiga. Kuninglikud purpurid kiirgasid taevast valgust. 20. sajandi alguseks ei olnud autokraatlik monarhia Venemaal isegi osaliselt arhailine. Ja tänapäeval on sellised tunded elus (pidage meeles Natalia "Nyasha" Poklonskajat). See on meie veres.

Liberaal-juriidiline vaim põrkub paratamatult religioosse maailmavaatega, mis premeerib autokraati erilise oreooliga, ja sellega ei austata kunagi ühtegi teist surelikku. Kõik katsed kõrgeimat võimu reformida ebaõnnestuvad. Usuline võim võidab. Igal juhul oli Venemaa 20. sajandi alguseks õigusriigi universaalsusest paljukaugemal kui praegu.